Nueva América Central

Todo empieza en nuestras mentes

¿¿¿CALENTAMIENTO GLOBAL???

with 4 comments

La discordia que tengo con el calentamiento global tiene muchos orígenes, cada uno de ellos partiendo de los hoyos que tiene la creencia popular de lo que es el fenómeno. Lo que más aborrezco es el hecho de que ha alcanzado el nivel de dogma y con solo articular algo en contra del concepto del calentamiento global, aunque sea evidencia científica, se etiqueta de hereje al locutor. Se ha vuelto un tema más político que científico y por lo tanto la cura al mal, si es que lo hay, también. En lo que se averigua Al Gore el héroe ya tiene un premio Nobel, no que importe lo que 5 noruegos opinen como meritorio, y la cobertura mediática publica solo ese lado de la historia. Es lógico… vende más. Esta tan desajustada la balanza que Gore ya ni tiene que defender su tesis. En una entrevista al show 60 Minutes dijo que “aquellos que dudan del calentamiento global son como los que dudan el aterrizaje en la luna o los que una vez creyeron que el mundo era plano”.

http://www.cbspressexpress.com/div.php/cbs_network/release?id=18259

Uno de los pilares del calentamiento es el supuesto consenso científico existente que prueba que en efecto la temperatura está subiendo y no solo eso sino que la subida es causada por el hombre.

El consenso es un reporte publicado por panel IPCC según sus siglas en ingles (Intergovernmental Panel on Climate Change) cuya alarmista primera edición salió en el 1990.

Con el paso de los años el lenguaje y las métricas (posible incremento en temperatura, nivel del mar, etc.) usado en los reportes ha cambiado drásticamente. Esta plagado de palabras como probable o muy probable (likeley, very likely) que algo suceda dejando difusas las conclusiones.

 

A manera que el tiempo transcurre y la ciencia gana campo los previos alarmistas se dan cuenta que sus conclusiones son ridículas. Un ejemplo es el profesor John Holdren que en la reciente concepción de climatología patrocinada por el Chicago’s Heartland Institute dijo que nunca quiso decir “calentamiento global” (ya tenía antes una teoría de “enfriamiento global” cuando hace 3 décadas esa ara la moda) sino “disturbios en el clima global”. 

http://www.globalwarming.org/node/1766

A esto también se puede sumar el hecho de que el supuesto consenso es nada mas uno alcanzado por un grupo de científicos, no de la comunidad científica en general e inclusive los que si son parte de la IPCC no están de acuerdo como Richard Lindzen, Profesor de Meteorología en MIT, y John Christy, Profesor de Ciencia Atmosférica en la Universidad de Alabama, ambos integrantes líderes del panel en previas ocasiones que discrepan con las conclusiones del reporte.

http://www.realclimate.org/index.php?p=86

Otro pilar es el supuesto cambio de clima registrado. Pero ni en ese tema elemental hay un acuerdo. Este artículo comenta como la temperatura global ha caído de enero 07 a 08 según todos los principales indicadores (HadCRUT, RSS, UAH, y GISS) por un promedio de 0.64c. Adicionalmente 3 de los 4 indicadores no muestran ningún cambio de tendencia en la última década.

 http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-say-globally-cooler-in-the-past-12-months

No me lo estoy inventando, una de las fuentes de estos datos es la NASA con medidas satelitales (8 satélites de temperatura tomando 300,000 lecturas diarias comparadas con 7,000 tomadas en la superficie). De hecho se registra un alza de 0.14C por década en los últimos 30 años, una variación considerada como normal. Otra medida son los monitores Argo que consiste en 3000 boyas que hunden a 2000 metros de profundidad en múltiples puntos del océano. Una vez en esta profundidad la boya se infla y en su recorrido a la superficie graba lentamente información de cada capa de agua oceánica. Esta animación hasta está en línea! Búsquenla. De acuerdo con una entrevista con Josh Willis de la NASA (Jet Propulsion Laboratory) el resultado es que se ha registrado una leve baja en la temperatura del agua.

 

El gran problema con estos nuevos descubrimientos para los alarmistas es que la mayoría de los modelos computarizados de clima que usan los científicos para predecir el apocalíptico futuro de la humanidad le atribuyen al calentamiento del agua oceánica entre un 80% y 90% del peso del calentamiento global en general.

http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=8926a1d3-f43f-4f8b-811d-0a0daa3e1012&k=39580

 

El tercer pilar son las emisiones de CO2. Se supone que el alza de estas partículas, principalmente causadas por el hombre, es la causa principal del calentamiento global.

Por lo menos 3 detallados estudios a las capas de hielo (http://www.realclimate.org/index.php?p=13 )  muestran que a en los ciclos de calentamiento, que terminan en eras de hielo cada aproximadamente 10,000 años, los niveles de CO2 se elevan 800 años después del inicio de calentamiento en temperatura. La tendencia al alza dura 5,000 años por lo que en los restantes 4,200 años el CO2 si juega un papel principal por sus propiedades de captura de calor pero no son la causa inicial. Además estas medidas son tomadas de épocas en las que ni existía intervención humana en el proceso apuntando a razones más naturales que nuestras como causa. Lo que quiero transmitir es solo un punto de vista opuesto al popular y ya tomado como comprobado porque es un problema que aun no se entiende ni por la comunidad científica.

El efecto de esto es proponer curas a un mal aun no explicado como el tratado de Kyoto o el uso de bio-combustibles, principalmente el etanol, con devastadores efectos no solo económicos sino ambientales.

Time Magazine pública este artículo de los efectos de la propuesta del etanol.

 http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1725975,00.html

 

Se enfoca en Brasil, donde por medida del gobierno, ninguna gasolinera puede despachar gasolina sin un porcentaje de etanol. La demanda incremental de maíz, caña y palma eleva el costo de estos bienes básicos a su vez fomentando su producción y desviando tierra destinada a agricultura o bosques tropicales vírgenes a empresas más rentables como plantaciones de maíz.

Lo que nadie nunca pensó es que el cambiar de cultivo o reemplazar jungla natural por plantación de maíz resulta en un menor consumo CO2 resultando en una suma final peor a la inicial y con efectos catastróficos. Adicionalmente el alza de precio de granos en general, o de los productos que usan maíz para su producción (ej. ganado), tiene un efecto cascada que afecta la estructura de precios globales.

El ciclo se autoalimenta y la inversión mundial en bio-combustibles ha subido de $5 mil millones a $35 mil millones en el 2005. EEUU y Europa tienen también subsidios para este combustible fomentando artificialmente esta solución ineficiente.

 

 

En resumen, no estoy en contra de optimizar procesos para mejorar la eficiencia y reducir niveles de contaminantes introducidos por actividad humana a la naturaleza, pero antes de decir AMÉN a curas ficticias para males no comprobados generemos debate para llegar a un verdadero consenso y a una verdadera solución.

 

 

 

 

 

 

Fernando J. Pontaza
About these ads

Written by ferchopo

agosto 7, 2008 at 12:52 pm

Publicado en Política

Tagged with

4 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Muy buenos enlaces. ¿Puedo añadir alguno, para completar la colección? Gracias.

    Sobre el “consenso científico”:
    za href=”http://plazamoyua.wordpress.com/2008/05/18/31000-cientificos-contra-el-consenso-climatico/”>31000 científicos contra el “consenso climático”.

    Sobre el efecto del CO2 en el cambio de temperatura observado:
    ¿Son las emisiones de carbono causa de calentamiento global?

    Sobre cambios climáticos abruptos:
    artículo reciente de Easterbrook

    Sobre la estabilidad del sistema climático terrestre:
    Roy W. Spencer: Global Warming and Nature’s Thermostat

    soil

    agosto 16, 2008 at 1:16 am

  2. Vaya, perdón, el primero ha salido mal:

    31000 científicos contra el consenso climático.

    soil

    agosto 16, 2008 at 1:18 am

  3. http://www.cnbc.com/id/26267401

    Les dejo el enlace con la entrevista al gobernador Rick Perry de Texas. En ella, este abanderado en la lucha contra el etanol como solución a nuestros problemas energéticos, argumenta en relación al incremento de costos del maíz causado en gran parte por destinar 30% de la producción total estadounidense del grano para sustituir tan solo 3% del consumo de combustible del país.

    En realidad es un engaño el pensar que el intercambio de comida por combustible es un camino a seguir bajo cualquier métrica, sea económica o ambiental. En el único ámbito en el etanol a base de granos puede existir es en el político.

    ferchopo

    agosto 19, 2008 at 3:18 pm

  4. [...] Aunque no lo crean, el calentamiento global tiene algo en común con la Guerra Civil de Guatemala. Ambas son causas de innumerables males con [...]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 199 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: