Tenemos el caso del “cambio climático.” Aquello que llamaban calentamiento global antes de que los termómetros se rebelaran, ahora se ha convertido en la consigna para chantajear moralmente a los habitantes de los países desarrollados. Sin el beneficio de evidencia científica, a alguien se le ocurrió imputarle cuanta tormenta cae sobre nuestro territorio al cambio climático antropogénico. Aparentemente Guatemala nunca sufrió una inundación o un deslave antes del siglo XX cuando todavía no se quemaban combustibles fósiles. Bajo esta ridícula premisa, el gobierno puede aprovechar el daño causado por cualquier tormenta para hacer reclamos económicos.

A dos años de la tormenta Agatha, el presidente sigue azotando su tacita de latón en la banqueta para que nacionales y extranjeros le den más dinero para “reconstruir”, eufemismo usado para referirse a esos negocios que tanto le gustan a sus sobrinas. Llegó hasta a incluir la erupción del Pacaya en el listado de agravios cometidos por el cambio climático porque, como todos sabemos, hay un vínculo directo entre la actividad volcánica y la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera. Si hubiéramos tenido un terremoto, ese también lo habría metido en el rubro de efectos del cambio climático sujetos a compensación. Todo sea por una buena causa.

Cuando salió la noticia de que hace más de medio siglo los gringos inocularon a unos chapines con enfermedades venéreas, Colom dio brincos de alegría con signos de dólar en los ojos. Aquí se le presentaba una última oportunidad para mendigar apelando al sentimiento de culpa de extranjeros. Sólo que hay un pequeño problema: médicos y funcionarios chapines autorizaron y condujeron estos experimentos. Y no cualquier tipo de funcionarios, sino funcionarios de la “Primavera Democrática” que Colom idolatra.

¿Con qué cara va a ir el gobierno de Guatemala a pedir indemnización si él mismo autorizó dichos experimentos? ¿Indemnización de quién? De contribuyentes extranjeros que no tuvieron nada que ver. ¿Indemnización para quién? Víctimas que ya fallecieron. Rafael Espada dice que de los 2,000 afectados solo han encontrado a 6 parientes, pero que no pueden identificarlos por “ética.” A estas alturas, cuando el Dr. Espada empieza a hablar de “ética”, todos deberíamos agarrar nuestras billeteras.

Por cierto, entre 2001 y el 2009 Estados Unidos le regaló a Guatemala 140 millones de dólares a través de USAID. Si yo fuera el presidente Obama, esta sería mi primera respuesta a la mendicidad de Colom.

Colom quiere crear un “Instituto de Ética” enfocado en “ciencia y tecnología” con fondos gringos. Más bien debería llamarlo “Instituto de la Ironía.” Vaya usted a saber en qué podrá ocuparse semejante institución en un país como es el nuestro, líder como es en ciencia y tecnología.

Curiosamente, al editorialista de Prensa Libre le encanta este circo. “Es entendible y aceptable la posición del presidente Colom.” Entendible solo desde una perspectiva antiyanqui y oportunista, como la que exhiben algunos comentaristas deportivos cuando defienden los errores arbitrales que benefician a nuestra selección. No se equivoquen. Ningún país en la historia de la humanidad ha escapado la pobreza gracias a dádivas de otros países. La dignidad nacional es más importante que unos cuantos millones de dólares. Recuerden que es por la percepción de que somos gente dispuesta a vender nuestra dignidad que pensaron en nosotros hace 60 años para hacer estos experimentos. No les demos la razón ahora.

1.) Cumpla su promesa de campaña.

No me refiero a las promesas, sino a la promesa. Todos entendemos que los candidatos prometen un montón de cosas que no pueden cumplir. Pero la única razón por la que lo eligieron a usted es porque realmente creyeron que podía cumplir la promesa central de su campaña de brindar seguridad. Si logra esto, aunque falle en todo lo demás, su gobierno será calificado como un éxito. Si hace muchas cosas pero no mejora sustancialmente la seguridad, su gobierno será visto como un fracaso.

2.) Ordene las finanzas primero, después hable de cambiar impuestos.

Ya cometió su primer error al pedir más tributos cuando ni siquiera conoce a fondo la situación financiera que le va a dejar su antecesor. Si los contribuyentes no quieren pagar más impuestos, no es porque quieran ver al gobierno en bancarrota sino porque están convencidos de que lo que ya tributan se roba o se desperdicia. Su antecesor presidió al gobierno mejor financiado de toda la historia de este país, y allí tiene los resultados.

Analice el gasto primero. Priorice. Reduzca la corrupción. Busque eficiencias. Recorte burocracias inútiles. Si después de hacer esto todavía necesita más recaudación, entonces tendrá la autoridad moral para exigirla. La gente decente reconocerá el esfuerzo que ha hecho y lo apoyará. El primer lugar donde debe ir a buscar impuestos es en el 80% de la población que actualmente no los paga. Empiece en la Terminal.

3.) Combata la corrupción

Usted ya tiene tachas que nos hacen dudar de su honradez. Su partido tiene integrantes de mala reputación. Pero el pasado no hace al futuro. En su poder está hacer un buen gobierno, para lo cual es indispensable cumplir con el pacto de confianza que ha hecho con el pueblo. La corrupción no sólo incrementa el costo del gobierno —haciendo imposible cumplir con la segunda recomendación—, sino que reduce el acompañamiento que necesita de la población para ser eficaz. Sin la confianza de los gobernados, todo lo que intente será contra corriente. Todo lo que haga estará manchado. No podrá combatir la delincuencia si su equipo está ocupado cometiendo delitos. Olvídese de las facturas políticas. Si alguien apoyó su campaña esperando favores ilícitos, ese es problema de ellos. Usted es intocable y tiene todo el poder que necesita para hacer un gobierno transparente.

4.) Renuncie a la Guerra contra las Drogas

Es una guerra perdida. Representa un costo en sangre y riqueza que no podemos sufragar. El narcotráfico es el resultado inexorable de algo que está más allá de su área de influencia —la demanda masiva de drogas en el Norte. La infiltración del narcotráfico en nuestras instituciones se debe a esta guerra, no al narcotráfico mismo. Sin la guerra que el gobierno le ha declarado, ¿qué incentivo tiene el narcotraficante para comprar policías y jueces? Todo lo que el narcotraficante busca es mover droga del punto A al punto B. Si soborna, si secuestra, si asesina —todo lo hace en función de cumplir con lo anterior. Elimine las restricciones a mover droga en el territorio nacional y eliminará los sobornos, los secuestros y los asesinatos imputados a dicha actividad.

Que los Estados Unidos pelee esa guerra si lo desea. Que se queden con las migajas que nos tiran para poner los muertos. Eventualmente se darán cuenta de que esta guerra es tan estúpida como la Prohibición que impusieron al alcohol en los años ’20s. Terminada la Prohibición, terminados los Al Capone. Como presidente, usted debe ser visionario y audaz, y reconocer que ese es el desenlace ineludible. Entre más temprano lo aceptemos y dejemos de sacrificarnos para pelear contra molinos de viento, mejor. Únase a Vicente Fox y otras figuras públicas que ya vieron la luz.

Quienes han leído este blog saben que no le rindo culto a la democracia ni mucho menos, pero igualmente ridícula me parece la pretensión de los pastores seculares que ven un “suicidio moral” en votar por cualquier candidato que muestre alguna divergencia con la catequesis liberal. La realidad política aquí y en todas partes es la de compromisos —la búsqueda de aquellos acuerdos viables que nos parecen menos repugnantes. Y lo que es viable en una sociedad democrática va a ser distinto de lo que es perfecto en la opinión de cualquiera de sus miembros. Para cumplir con el estándar imposible de Marta Yolanda, Guatemala debería ser un parlamento con 14 millones de diputados, donde cada votante vota sólo por aquel candidato con quien tiene plena coincidencia de principios y valores, es decir, por sí mismo.

Me pregunto si Marta Yolanda ha pensado en lo que pasaría si toda la gente que comparte su ideología en general siguiera su ejemplo. Debería admitir que, en la actual contienda, no habría ganado Pérez sino Baldizón. ¿Le es indiferente esta elección? Cambiemos hipotéticamente al segundo candidato para hacer un reductio ad absurdum. Digamos que la elección hubiera sido entre Pérez y Fidel Castro. ¿Aquí también se habría abstenido Marta Yolanda de cometer “suicidio moral” al votar por Pérez? Siguiendo la lógica de Marta Yolanda, en la contienda Pérez/ Castro, nosotros los que “protestamos como hombres libres” deberíamos quedarnos en casa y entregarle el país a un dictador comunista.

Evidentemente, mi negativa a votar por quien percibo es el mejor candidato incrementa la probabilidad de que gane el peor candidato desde mi punto de vista. Si los liberales nos abstenemos de votar por cualquier candidato que no sea un John Galt entonces estamos promoviendo indirectamente al candidato más alejado de ese ideal. No entiendo cómo nos acercaríamos de esta forma a la reforma del Estado Benefactor/Mercantilista que Marta Yolanda tanto menciona.

Llorón salió el desgraciado. Colom no ha tenido que pellizcarse muy profundo para soltar el llanto. Pero sus lágrimas no caen por las numerosas víctimas mortales de su negligencia —más de 20,000 a la fecha—, sino por las vacas sagradas de cuya profana adoración ha ganado políticamente. No lloró por haber designado al menos a dos delincuentes como ministros de Gobernación (Gándara y Velásquez), encargados como estaban con la seguridad de los guatemaltecos; ni por haber enlodado el prestigio de su país cuando fue a condecorar a Fidel Castro con el máximo honor que un presidente guatemalteco puede conferir, sin que tan siquiera fuera recibido por el dictador. No lloró tampoco cuando el ciclo lectivo de las escuelas públicas fue acortado a la mitad por sindicalistas voraces, mermando las escasas posibilidades de desarrollo que tienen los más desaventajados en nuestra sociedad. Pero balbuceó compungido por gratitud hacia el responsable de esta ignominia, el sindicalista Joviel Acevedo, de quien derivó grandes cuotas de poder a costilla de los niños.

No sorprende que al final se haya aliado al peor de todos los candidatos, a aquel que cortaron de la misma tela deshonrosa —Manuel Baldizón. Sólo el corrupto salva al corrupto. En esto contaba también el otro incondicional de Colom, Alfonso Portillo. Pero a pesar de todos los regalos y dinero sucio que distribuyeron entre el segmento más manipulable de la población, creyéndolo susceptible a vender su voto, no contaron con el elemental sentido de decencia de la mayoría de los guatemaltecos. Esta decencia, que para Colom es tan foránea como el buen gusto, se encargó de ponerle fin a su vergonzosa carrera política. Ojalá que la misma medida de justicia que está siendo aplicada sobre Portillo caiga sobre Álvaro Colom, Sandra Torres y toda su despreciable pandilla.

Mauricio Funes, el inconsecuente presidente de El Salvador, dijo en otra inconsecuente cumbre de presidentes centroamericanos:

“No es posible (…) que otros países son responsables de la producción de emisiones de CO2, que son los que traen problemas en países vulnerables como los nuestros, y que nosotros sigamos poniendo los muertos y (…) la destrucción.”

Funes es un periodista, no un científico. Los periodistas, en su vasta mayoría, se han dedicado a tocar incesantemente ese tamboril del calentamiento global cambio climático que es, en el fondo, un proyecto político para transferir grandes sumas de dinero hacia el sector público y a empresas “verdes” conectadas políticamente. Hay quienes dicen que es un movimiento sandía —verde por fuera, rojo (socialista) por dentro—, pero el verdadero motivador es el lucro. La avaricia no tiene ideología.

General Electric es una corporación que ha invertido miles de millones en tecnologías “verdes” que requieren del apoyo gubernamental para ser rentables. Para garantizarse un buen retorno, GE aportó fuertemente a la campaña de Barack Obama, y su CEO Jeffrey Immelt se hizo integrante titular del Consejo Presidencial para “Crear Empleos.” A cambio de su apoyo económico y propagandístico (GE era la dueña de la cadena NBC), la administración de Obama ha derramado miles de millones de dólares de fondos públicos sobre GE y otras compañías que le apostaron a la ecohisteria. Una de estas compañías —Solyndra, fabricante de páneles solares— hizo noticias recientemente al perder $500 millones de los tributarios estadounidenses.

Con tanto dinero volando, no me sorprende que nuestra clase política también busque un pedazo de esta acción. Ni por un segundo les cohibe el hecho de que no es posible vincular a un fenómeno de largo plazo con eventos meteorológicos específicos. ¿Acaso no son los mismos ecohistéricos que nos advirtieron de no generalizar a partir de notables eventos de frío extremo e inusual, como esta helada histórica en Europa? Bueno, si no es válido usar eventos de frío para refutar al calentamiento global, ¿por qué es válido usar eventos de lluvia para demostrarlo?

La realidad es que ninguno de los dos son científicamente válidos, pero la ciencia no le importa a nuestros políticos corruptos. Ellos prefieren distraer de las verdaderas causas del desastre —las condiciones precarias de vivienda de nuestra gente pobre— y velar bajo la mesa de los países ricos hasta que les tiren un hueso.

Lo curioso es que cuando alguien hace el reclamo de desigualdad, lo presenta como un mal incontrovertible cuya malevolencia no requiere esclarecimiento, como si fuera esclavitud o genocidio. Nadie parece interesado en explicar por qué es algo malo. Busque en Google “por qué la desigualdad en el ingreso es malo” y encontrará muchas entradas señalando que el “problema” de la “mala” distribución de la riqueza ha crecido en tal o cual país, con lujo de estadisticas demostrándolo, pero poco o nada explicando por qué es un problema para empezar.

Así que investigué un poco más y encontré este ensayo del profesor Arthur MacEwan de la Universidad de Massachusetts, titulado “Un Fin en Sí Mismo y un Medio para Buenos Fines: Por Qué la Igualdad de Ingreso es Importante” (traducción mía.) Hay que agradecerle por darse la tarea de justificar lo que tantos dan por sentado. Al final, sin embargo, sus argumentos no son persuasivos. Examinémoslos a continuación:

Argumento # 1: La pobreza es un estado relativo, no absoluto.

MacEwan postula que la pobreza no es sencillamente la incapacidad de adquirir un número finito de bienes y servicios, sino una condición relativa a la riqueza total de la sociedad. “Los pueblos más primitivos del mundo tienen pocas posesiones, pero no son pobres”, dijo Marshall Salins, ejemplificando que en diferentes sociedades la definición de pobreza está supeditada a los estándares materiales a los que están acostumbradas. Desde este punto de vista, qué tan pobre soy es una función de la razón entre mi ingreso y el ingreso social, o, lo que es igual, de la razón entre mi ingreso y el ingreso medio, porque el ingreso medio define la canasta prototípica de bienes y servicios en una sociedad determinada. Por lo tanto, no puede combatirse la pobreza sin combatir la desigualdad.

Si bien es cierto que para algunos la definición de pobreza varía en función de los crecientes estándares de vida en la sociedad, para otros está determinada por el nivel de consumo mínimo para sostener una vida saludable, y aún para otros (como los monjes tibetanos) es una condición espiritual sin relación alguna al producto material. Así que la conclusión de que la desigualdad en el ingreso significa más pobreza depende de que aceptemos una definición subjetiva y relativa de pobreza, la cual nos dirá, en contra de toda intuición, que si este año recibo un aumento salarial pero mi vecino recibe uno mayor, yo me hice más pobre. La mayoría de la gente no la entiende así, y con buena razón.

Lastimosamente, “pobreza” es un término político que se usa en contextos tan diversos que hoy carece casi por completo de cualquier significado económico. Pero si ha de significar algo que justifique la movilización de recursos públicos para combatirla, debe ser con base en las necesidades biológicas del ser humano. Quizá Donald Trump se crea pobre por poseer lo equivalente a una pequeña fracción de la riqueza de Bill Gates, pero cuando hablamos de pobreza como objeto de acción gubernamental no nos interesa la opinión de Trump ni de nadie más en cuanto a su posición relativa en la sociedad, si poseen lo suficiente para alimentarse, abrigarse y educarse plenamente. Después de todo, si el criterio relevante es la canasta “normal” en una sociedad y mi sociedad se limita al jet set, ¿por qué mi definición subjetiva sería inferior a la de alguien que se compara con la canasta del ingreso medio de la nación? ¿Por qué seleccionar arbitrariamente a una nación como el universo del ingreso y no a varios países, a todo el mundo, o limitarlo al grupo social con el que interactúo?

Para evitar semejantes extravíos, los organismos dedicados a combatir la pobreza la definen objetivamente como la incapacidad de adquirir los bienes y servicios necesarios para cubrir las necesidades básicas del hogar en el lugar donde se sitúa. Bajo cualquier definición objetiva de pobreza, el primer argumento del profesor MacEwan carece de aplicación práctica.

Argumento # 2: La igualdad tiene un valor intrínseco porque disminuye el efecto distorsionador del estatus en las relaciones sociales y en consecuencia cultiva sociedades más solidarias, empáticas y democráticas.

¿Quién no se ha topado con un ricachón que se cree superior a los demás porque tiene más dinero? Nadie puede negar que la riqueza y el estatus que confiere han jugado un rol importante en crear asimetrías en las relaciones sociales desde tiempo inmemorial. La cuestión es si creemos que una sociedad que aplica medidas igualitarias elimina las asimetrías o simplemente sustituye asimetrías de un tipo por asimetrías de otro tipo.

No hay nada que a priori nos asegure que las relaciones entre los miembros de la sociedad serían mejores si todos ganaran lo mismo, por la sencilla razón de que la igualdad en el ingreso requiere de injusticia, y la injusticia genera resentimiento y fricción social. No entiendo como puede mejorarse la relación entre una persona laboriosa y productiva y otra persona perezosa e improductiva confiscándole a la primera el fruto de su trabajo para que la segunda la iguale en ingreso. Digamos que su vecino no tiene para pagar la factura de energía eléctrica así que decide robársela a usted para que ambos tengan luz en sus casas. ¿Mejoraría la relación entre ustedes?

En la práctica sabemos que no hay correlación entre distribución del ingreso y la denominada “paz social.” Hay países altamente desiguales como Chile (índice Gini 55) que tienen menor tasa delictiva que países más igualitarios como Venezuela (Gini 41.)

Sabemos también que en países donde se impone la igualdad el poder debe concentrarse en un grupo de distribuidores del producto social quienes, a su vez, se convierten en los focos de poder y estatus. La Nomenklatura soviética, por ejemplo, sustituyó a la élite de los magnates con la élite de los burócratas. ¿Por qué una es superior a la otra? La realidad es que desde el punto de vista sociológico, ambas distorsionan las relaciones naturales entre seres humanos porque colocan a unos en situación ventajosa con respecto a otros.

Si la desigualdad en el ingreso significa que unos pocos pueden comprar el poder político para ajustar las reglas del juego a su favor, ese es un problema del sistema político y no de la desigualdad económica como tal. Un gobierno con el poder de regular industrias, intervenir en el comercio exterior y favorecer con privilegios a ciertas personas con base en sobornos y donaciones políticas es un mal gobierno, con o sin desigualdad en el ingreso. Si lo que se busca es blindar las decisiones públicas de influencias privadas, lo que debe hacerse es limitar constitucionalmente el poder del gobierno para otorgar privilegios, no repartir la riqueza en partes iguales para que todos puedan procurar privilegios.

Argumento # 3: Mayor desigualdad significa menor salud y mayor criminalidad

En cuanto a la salud, el profesor argumenta que en sociedades más desiguales se padece más estrés que en sociedades igualitarias, porque en las primeras los pobres están angustiados por no poder comprar la canasta “promedio” de la sociedad y los ricos están preocupados por caer de su encumbrada posición. Sobre esto, como podrá imaginarse, no existe más evidencia que las conjeturas de algunos psicólogos. Pero aunque fuera cierto, uno debe preguntarse si el estrés provocado por la desigualdad no es menor que el estrés provocado por la falta de empleo y el bajo crecimiento económico que conlleva aplicar medidas igualitarias coercitivas. Basta con ver, como ejemplo, los padecimientos emocionales de los manifestantes en la igualitaria Grecia (Gini 33) para darse cuenta de que en nada se compara el gasto emocional de tener a un vecino con una casa más grande con el gasto emocional de no tener ingreso suficiente para pagar la renta propia.

Como vimos arriba en el caso de Chile y Venezuela, la incidencia delictiva no varía en función de la distribución del ingreso. Hay estudios que establecen una correlación entre desigualdad y criminalidad, mientras que hay otros que la desmienten. Existe más evidencia de correlación entre pobreza y crimen que entre desigualdad y crimen. Recuerde que no son la misma cosa. Combatir la pobreza no es lo mismo que combatir la desigualdad. Todo esto sería un debate puramente académico si no fuera por el hecho que combatir la pobreza y combatir la desigualdad son frecuentemente objetivos incompatibles por el efecto negativo que la interferencia gubernamental tiene sobre el crecimiento económico. Si la correlación positiva entre crimen y pobreza es más fuerte que la correlación entre crimen y desigualdad, y si sabemos que buscando más igualdad a través del gobierno generamos más pobreza, entonces deberíamos enfocarnos en aquello que es más “eficiente” en términos de reducir el crimen; es decir, combatir la pobreza. Es como que si alguien tiene sed y un vaso de agua, y puede saciar su sed tomándose el vaso de agua o regando una maceta con una planta de tomate y luego absorber una parte de esa humedad comiéndose el tomate. Por un criterio puramente de eficiencia, para saciar la sed debe tomarse el vaso de agua directamente en vez de indirectamente a través del tomate. En el caso de la sociedad, si existe un vínculo entre la pobreza y el crimen (de por sí una hipótesis controversial), es más eficiente combatir el crimen reduciendo la pobreza directamente que indirectamente a través de un enfoque en la desigualdad.

Sin embargo, poco se ha dicho sobre el sistema económico que permitió que Jobs y su compañía existieran en primera instancia. Sin capitalismo, no conoceríamos al individuo excepcional ni a todos los maravillosos productos que diseñó. Sólo en un sistema donde las personas pueden acumular capital e invertirlo para realizar sus sueños —por extraños que le parezcan a otros— puede prosperar un empresario como Jobs.

La palabra ”empresario” quizá le disguste a algunos de sus admiradores. Es un triste rasgo de nuestra época que empresario es casi un peyorativo, como sinónimo de “avaro insensible.” (Como muestra, tienen a estos jóvenes desorientados protestando en Wall Street en contra la misma clase de gente que produjo los artefactos que usan para promocionarse.) No obstante, Jobs fue un empresario y un inventor como Tomás Alva Edison y Henry Ford lo fueron antes de él.  Un empresario no es más que una persona dispuesta a arriesgarse para darle algo valioso a la sociedad. Es alguien que ve cosas que otros no ven, frecuentemente inspirado por sensibilidades estéticas y artísticas, como en el caso de Jobs. Un empresario no pide de otros más de lo que ellos están dispuestos a darle voluntariamente a cambio de lo que ofrece. En otras palabras, un empresario es lo que cada vez más escasea en sociedades como Grecia, ahogadas en deuda, donde todos exigen del Estado lo que no pueden conseguir a través de transacciones voluntarias.

¿Cuántos Steve Jobs habrían surgido en Cuba, en la China maoísta o en la Unión Soviética? ¿Cuántas innovaciones dejaron de existir por la represión sistemática del espíritu creador de tantos seres humanos durante tantas décadas? Bastiat reflexionó en el siglo XIX sobre Aquello que se ve y aquello que no se ve. Es fácil identificar los torpes logros de gobiernos que controlan todos los recursos de la sociedad. Los émulos de Fidel Castro no se cansan de glorificar al “excelente” sistema de salud cubano. Sin embargo, mentes más agudas saben reconocer el enorme costo oculto de someter a todos los individuos al designio del poder político. Bien, si hasta el gobierno cubano se ha dado cuenta de ello; no es por nada que esperan surja algún Esteban Trabajos entre la nueva camada de “cuentapropistas“.

El gobierno no puede ni jamás logrará lo que logró Steve Jobs y lo que logran miles de empresarios todos los días, simple y sencillamente porque la genialidad es individual. Newton y Einstein no llegaron a sus teorías por comité. Si bien es cierto que construyeron sobre los descubrimientos de otros que les antecedieron, los avances conceptuales se desarrollaron en sus mentes individuales gracias a concentrada reflexión. ¿Qué comité de burócratas habría ordenado la investigación de anomalías en el movimiento aparente de Mercurio para llegar a la conclusión de que el espacio-tiempo se dobla en la vecindad del Sol? ¿Cómo podrían haber previsto la aplicación en tecnologías comerciales como GPS y energía eléctrica de la teoría de la relatividad?

La respuesta es que no podrían. Si un gobierno central se encargara de programar y supervisar todas las actividades de los científicos y las empresas, no tendríamos ninguna de las cosas que asociamos con la vida moderna, ni antibióticos para curarnos, ni esta computadora donde escribo estas palabras. Da risa entonces escuchar al presidente Obama decir que el gobierno de los Estados Unidos debe invertir en las “tecnologías del futuro” que, según sus clarividentes asesores, van a sustituir a los combustibles fósiles.  Para reconocer la necedad de esta pretensión, basta con preguntarse si hace 20 años el gobierno le habría apostado al desarrollo de algo conocido como “iPad.”

La verdad es que no sabemos cuáles son las tecnologías del futuro. No sabemos qué nos proveerá de energía eléctrica y cuál combustible usarán nuestros automóviles. De hecho, ¡ni siquiera podemos estar seguros si en veinte años todavía usaremos energía eléctrica y automóviles! Lo que sí sabemos es que en algún lugar de algún país libre alguien está reflexionando sobre estos problemas. Algún jóven Steve Jobs está estudiando como servir mejor a las necesidades de la sociedad y, ojalá, algún capitalista ponga el dinero para hacerlo realidad. Defendamos a la libertad económica y así honraremos mejor al legado de Steve Jobs que con la más inspirada de las elegías.

La primera implicación es la creencia popular —diseminada tras décadas de martillarla en nuestro cerebro— que dice que la democracia es el país y el país es la democracia. En realidad, tal identidad no existe. No existió antes de la Conquista, ni durante la Colonia, ni en los 150 años después de la Independencia. De todo lo que los guatemaltecos reconocen como guatemalteco, todo aquello que se vende en el extranjero como guatemalteco, y todo aquello que el guatemalteco expatriado añora de su patria, nada, ni una sola cosa, tiene su origen en la democracia.

La democracia no es más que un mecanismo para llenar los puestos de nuestro gobierno republicano. Sus raíces son extranjeras. No digo que por esto sea algo malo, sino simplemente que no tiene nada particularmente autóctono.

Además, votar no es necesariamente un ejercicio patriótico. No es difícil imaginar el caso de un contratista que es buen amigo de algún candidato y sabe que conseguirá contratos millonarios si éste gana. Este señor insta a todos sus amigos y familiares a que voten por su compadre. ¿”Va” por Guatemala?

Otra persona puede abstenerse de votar porque no halla entre los candidatos a uno que a su juicio va a promover el desarrollo del país. Decide, entonces, que a través de su abstencionismo le enviará un mensaje a los políticos de que deben mejorar su propuesta en el futuro si han de ganarse su voto. ¿Va por ello en contra de Guatemala?

Sólo quien crea que los partidos políticos y la patria son la misma cosa puede igualar al voto con el patriotismo. Irónicamente, la corrupta partidocracia que empoderamos con cada elección representa lo más alejado del ideal patriótico. Si hay algo 100% guatemalteco de lo que deberíamos estar avergonzados es aquello que nuestro sufragio colectivo ha engendrado.

La Alta Comisionada de la ONU insta a votar, diciendo que los problemas del país son serios pero no irreversibles. Estoy de acuerdo con ella. Los problemas del país son perfectamente reversibles, mas no por medios políticos.

Esa es la gran estafa de nuestros tiempos: la teoría que dice que empoderando al grupo correcto de personas puede asegurarse la satisfacción de todas las necesidades humanas. No se puede. Recientemente en España e Inglaterra se ha manifestado esta confusión bajo la consigna de que hay una ”falla de la democracia” cuando el Estado no puede proveerles a todos de sustento y comodidades. No culpo a estos jóvenes ignorantes. Toda su vida les enseñaron que la política tiene todas las soluciones y que por el solo hecho de haber nacido tienen derecho a todas las cosas. Creyeron que es cuestión de voluntad política crear empleos bien remunerados, con pocas horas de trabajo, con vacaciones pagadas, con retiro temprano y, en general, vencer todas las restricciones materiales que el hombre ha conocido desde que fue expulsado del Jardín del Edén.

Una confusión similar es la que promueven el TSE y la Alta Comisionada de la ONU en Guatemala. No se la crean. Voten si así lo desean —si encuentran a los candidatos que reflejen sus valores y ordenarán la cosa pública de modo consecuente. Pero no crean que votando se resolverán los problemas; ni siquiera si gana su candidato. No crean que si dejan de votar son traidores al a patria o menos patrióticos que las masas engañadas que creen que votando por Baldizón recibirán un sueldo adicional.

El patriotismo se refleja en como tratamos a nuestras familias, a nuestros vecinos y a nuestra comunidad. Allí está la resolución de los problemas reversibles que menciona la Alta Comisionada. No se trata del papel que depositamos en una caja, sino del papel que nos abstenemos de tirar en las calles. Se trata del respeto propio y el respeto a nuestros compatriotas. No es lo que hacemos cada 4 años sino lo que hacemos cada día que determina nuestro verdadero compromiso con la patria.

Mi pregunta para el gobierno es: ¿cuántas personas tienen que acompañarme para que ustedes defiendan mi “derecho constitucional” a manifestarme impidiendo la locomoción de los demás?

Es una cuestión importante, porque entre menor sea este número, menor es el costo de organizarse para paralizar al país, y en consecuencia mayor el incentivo para que cualquier cuchubal, tropa de Boy Scouts o banda de rock-ska busque algún favor a través de la coacción. Y supongo que entre menor el número de sapos, menor es la obligación del gobierno de respetar su supuesto derecho a bloquear la vía pública, por aquello del “bien común” que me enseñaron en el colegio es lo que persigue el gobierno. Como ya ví que no se necesita ni 20 personas para que el gobierno haga valer el interés de la mayoría, entonces urge aclarar con las autoridades cuál es el número mágico. ¿10 personas? ¿5?

Porque hoy mismo puedo organizar entre familiares y amigos a unos 5 para ir a bloquear Las Américas para protestar Pasos y Pedales.

La cantidad de manifestantes que bloquean exitosamente las carreteras es directamente proporcional a la percepción que tienen de la fuerza del Gobierno de Guatemala y su voluntad por defender los derechos de la mayoría. Como este gobierno es percibido como débil e indispuesto a cumplir sus funciones esenciales, entonces los intereses minoritarios que buscan doblegar el poder público a su voluntad tampoco requieren mayor fuerza. Si el próximo gobierno está interesado en rescatar el respeto que le corresponde en la sociedad, deberá empezar por cumplir su deber constitucional de garantizar la libre locomoción de los ciudadanos.

Porque lo que hizo Sandra Torres fue pedirle al voto insensato que se quedara en casa. ¿Quién puede objetar tal cosa? Solo quienes creen que el voto de un cretino iletrado tiene el mismo valor que el de una persona educada. La base de la UNE-Gana es precisamente la clase de gente que no queremos que vote; aquí la Sra. Torres nos está haciendo el gran favor de anular su poder destructivo, y, ¿con qué le responden los supuestos defensores del desarrollo del país? Con crítica.

Era previsible que el destino natural del sufragio analfabeto era una candidatura con las mismas características populistas y cirquenses que distinguían a Torres. Y no hay mayor demagogo ni mayor payaso que Manuel Baldizón, el único gran beneficiado por la expulsión de ella de la contienda.

No sé a quién se le pudo ocurrir que estas hordas de resentidos sociales iban a volcarse a favor del Partido Patriota, de Suger o de Caballeros. Eso sería tan absurdo como que alguien que fuera a votar por Otto Pérez, al serle negada la oportunidad, votara en cambio por su archienemiga Sandra Torres.

La última encuesta de Prensa Libre comprueba esta hipótesis. De ser un chiste sin posibilidades de obtener más votos que Rigoberta Menchú, gracias a la salida de la Doña, Baldizón y su pandilla se han posicionado para convertirse en la segunda fuerza política del país. A base de promesas irresponsables y gasto multimillonario, este gangster del Petén tiene ahora posibilidades reales de llegar a la segunda vuelta. ¿Quién sabe que pueda pasar allí? En el peor de los casos, compra suficientes voluntades para asegurarse una mega-alianza de corruptos que lo lleve a la presidencia. En el mejor de los casos, obtiene suficientes diputaciones y alcaldías para conseguir una silla en la mesa del próximo gobierno.

En cualquiera de los casos, es obvio que el voto de ese no despreciable porcentaje de guatemaltecos estúpidos causará mucho daño a Guatemala durante los próximos cinco años. Y si se cumple la tradición de que el que queda de segundo gana en las siguientes elecciones, el resultado podría ser realmente catastrófico. Por eso es necesario que escuchemos a Doña Sandra Torres y hagamos todo lo posible para que sus seguidores se queden en casa el 11 de septiembre.